Суббота 18 Ноябрь 2017

Осторожно, кредит!

Обычная, на первый взгляд, история с кредитом превратилась в жестокое противостояние. Заемщик может быть скоро официально признан банкротом, а его поручитель лишиться имущества на сумму, многократно превышающую кредит. Кредитор же жалуется, что эта история подорвала его здоровье, а свои деньги он не может получить даже годы спустя назначенного срока. Стороны обвиняют друг друга в мошенничестве. Они дошли до Верховного суда. Но история не закончилась. Вскоре предстоит разбирательство в арбитражном суде.

Читать далее >>

Полицейские «откаты»

Арестованы высокопоставленные сотрудники УМВД по Приморскому краю.

Сотрудники УФСБ по Приморскому краю совместно со следователями СКР на прошлой неделе провели обыск в кабинете у заместителя начальника УМВД по Приморскому краю — начальника Следственного управления УМВД по Приморскому краю Ильи Шамратова — и позже задержали двух его подчиненных. Громкое уголовное дело может привести к серьезным кадровым перестановкам в УМВД по Приморскому краю, считают эксперты.

Следственные органы задержали двух сотрудников Следственного управления УМВД по Приморскому краю. В отношении задержанных возбуждено уголовное дело о получении взятки.

— По версии следствия, сотрудник полиции получил через посредника взятку от подчиненного следователя за содействие в премировании в повышенном размере по сравнению с другими подчиненными, а также за непривлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и дальнейшее попустительство по службе, — пояснил на своем сайте Следственный комитет России. — В ходе расследования устанавливается причастность к совершению преступления иных должностных лиц УМВД России по Приморскому краю. С целью обнаружения переданных денежных средств и следов преступления по уголовному делу проводятся обыски в служебных помещениях следственного управления, в том числе у подозреваемого и его руководства, по месту жительства ряда сотрудников, допросы свидетелей и иные следственные действия.

По неофициальной информации, в рамках расследования арестованы и отправлены в СИЗО начальник следственной части, заместитель начальника СУ УМВД Алексей Нестеров и помощник руководителя по вопросам технического и компьютерного обеспечения Максим Гуряшин.

По информации издания «Золотой мост», в Управление ФСБ по Приморскому краю обратилась сотрудница следствия; она сообщила, что один из ее руководителей готов ей выписать большую премию, примерно 250 тысяч рублей, однако она должна отдать ему более 100 тысяч. В результате «оперативного эксперимента», в котором приняли участие сотрудники ФСБ и СКР, указанная сумма заранее помеченными купюрами была передана под контролем следственных органов. Получив деньги, взяткополучатель отправился к руководству, после чего и начались обыски.

Издание «Золотой мост» обращает внимание, что Николай Афанасьев, придя на должность начальника УМВД по Приморскому краю в 2013 году, смог привлечь в край тех выходцев из Амурской области и Хабаровского края, с которыми пересекался в ходе учебы и службы в указанных регионах. Так, в Приморье был переведен Илья Шамратов (начальник СУ УМВД по Приморскому краю с 2013 г.) и Игорь Хайбулов (замначальника полиции по оперативной работе УМВД по Приморскому краю с 2014 г.). Кроме того, до прихода Николая Афанасьева на еще одну ключевую должность — начальника УГИБДД УМВД по Приморскому краю — был назначен еще один выходец из хабаровской полиции, Олег Зубакин. Таким образом, к 2014–2015 годам приморская полиция почти полностью была подконтрольна «амурско-хабаровским» «элитам». При этом приморские СМИ неоднократно опубликовывали откровенно скандальные материалы про Олега Зубакина и его довольно противоречивые кадровые решения и методы руководства, однако Николай Афанасьев критики своего подчиненного как будто бы не замечал. В 2015–2016 гг. немало претензий возникало и к работе следственных подразделений, которые курировал в Приморье Илья Шамратов.

Источники «Золотого моста» из числа бывших правоохранителей утверждают, что «якобы в Приморье давно уже имеются свои кандидаты на руководящие должности в полиции, которые сегодня находятся на «вторых ролях» и которые давно уже были недовольны засильем «амурско-хабаровских» «элит». Мол, не только в следственном управлении края, но и в краевой ГИБДД Приморья коллективы наблюдали несимметричный подход к выдаче премий».

По мнению экспертов издания, дело может привести к серьезным кадровым перестановкам в УМВД по Приморскому краю.

Андрей КОСТИН.

Читать далее >>

Кто может считаться «обманутым дольщиком», о самострое и курении

Определены критерии, при соответствии которым гражданин включается в реестр «обманутых дольщиков»

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан.

Критериями отнесения дольщиков к числу пострадавших граждан являются:

— неисполнение застройщиком обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство в течение двух отчетных периодов, согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства;

— привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

— надлежащее исполнение гражданином — участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

— неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства;

— отсутствие правопреемника застройщика, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

— необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

— отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Решение о включении гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании заявления пострадавшего гражданина с приложением копий документа, удостоверяющего личность; договора долевого участия; платежных документов; вступившего в законную силу решения суда о включении требований дольщика в реестр требований кредиторов (при наличии).

Приказ вступает в силу с 30 июня 2017 года.

 

Самострой должен быть снесён

Органы местного самоуправления могут обязать снести самовольное строение, даже если оно возведено до 1 сентября 2015 года

С 01.09.2015 органы местного самоуправления получили право в определенных случаях принимать решения о сносе самовольных построек. Это могут делать органы местного самоуправления городского округа или муниципального района. Такое полномочие было предоставлено им поправками, внесенными в Гражданский кодекс РФ. До этого предусматривался лишь судебный порядок сноса подобных объектов.

В связи с возникающими на практике вопросами, связанными с тем, могут ли органы местного самоуправления принимать решения о сносе в отношении объектов, возведенных до 1 сентября 2015 года, Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 27.09.2016 № 1748-О.

Как указал Конституционный Суд РФ, дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения, то есть не делает постройку законной. Поэтому тот, кто осуществил «самострой», по общему правилу должен его снести. Не имеет значения, построен объект до того, как закон наделил органы местного самоуправления правом принимать решение о сносе, или уже после.

В связи с чем обжаловать решение местных властей нецелесообразно, лучше исполнить решение в срок и снести постройку самостоятельно. Так как, если это сделают принудительно, лицо, самовольно возводившее строение, должно будет возместить затраты властей на снос.

Органы местного самоуправления уже больше года имеют право вынести решение о сносе постройки, если она возведена на земельном участке, который для этого не предоставлен. Например, участок расположен на территории общего пользования. Среди таких территорий — площади, улицы, бульвары.

 

Курить — не только здоровью вредить

Ответственность за курение в общественных местах

Согласно ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий табака» курение табака запрещается в следующих местах:

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;

2) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг;

3) в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

4) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

5) в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;

6) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах;

7) в помещениях социальных служб;

8) в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

9) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;

10) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;

11) на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;

12) на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении;

13) на автозаправочных станциях.

При этом законом установлено, что на основании решения собственника имущества допускается курение табака:

1) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

2) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

К указанным местам Приказом Минстроя России № 756/пр, Минздрава России № 786н от 28.11.2014 «О требованиях к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака» установлены специальные требования.

Нарушение указанных запретов влечет привлечение к административной ответственности: граждан — по ст. 6.24 КоАП РФ («Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах»), юридических лиц, должностных лиц и индивидуальных предпринимателей — по ст. 6.25 КоАП РФ («Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»).

Административная ответственность граждан по ст. 6.24 КоАП РФ наступает с 16 лет.

Кроме того, в качестве одной из мер, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, Федеральным законом от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ установлен прямой запрет на продажу табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, потребления табака несовершеннолетними, а также вовлечения детей в процесс потребления табака.

Ответственность лиц за вовлечение детей в процесс потребления табака установлена ст. 6. 23 КоАП РФ. При этом за совершение данных действий родителями или законными представителями законом предусмотрено более строгое наказание (ч. 2 ст. 6.23 КоАП РФ). За вовлечение несовершеннолетних в процесс потребления табака на лицо может быть наложен штраф от 1 до 2 тысяч рублей, в случае совершения указанного деяния законным представителем ребенка — штраф от 2 до 3 тысяч рублей.

Под вовлечением несовершеннолетних в процесс потребления табака понимается покупка для ребенка либо передачи ему табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом.

По материалам прокуратуры полосу подготовил Андрей КОСТИН.

Читать далее >>

К бывшему начфину «Звезды» предъявили иск по кредиту

                                Предприятие требует с него более 4 млрд рублей

Как стало известно «Ъ», ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (ДВЗ «Звезда», занимается ремонтом подводных лодок и кораблей) предъявило гражданский иск на сумму 4,3 млрд рублей к бывшему директору по финансам и экономике предприятия Геннадию Царюку, дело которого сейчас рассматривается в Шкотовском райсуде Приморского края. Царюк обвиняется в злоупотреблении полномочиями. По версии следствия, он без одобрения совета директоров от имени завода в 2013 году подписал кредитное соглашение в ОАО «Газпромбанк» на 12,35 млрд рублей и перечислил полученные средства подрядчику для строительства судостроительного комплекса «Звезда», в результате чего предприятию был причинен ущерб. Подсудимый категорически не согласен с позицией следствия и гражданским иском, утверждая, что при заключении кредитного договора он действовал не только с одобрения, но и по письменному указанию основного акционера «Звезды».

Гражданский иск к бывшему директору ДВЗ «Звезда» по финансам и экономике Геннадию Царюку был предъявлен новым руководством оборонного предприятия (пришло на завод в 2014 году) в ходе судебного процесса, проходящего в Шкотовском райсуде Приморского края (город Большой Камень). Господин Царюк обвиняется в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201 УК РФ). В иске на сумму 4,3 млрд рублей говорится, что бывший финдиректор завода (Царюк занимал эту должность с 2011 по 2013 год) своими действиями по подписанию кредитного соглашения нанес «Звезде» ущерб в особо крупном размере. Ссылаясь на обвинительное заключение по уголовному делу, руководство «Звезды» утверждает, что, выполняя функции финансового директора, Царюк в июле 2013 года подписал с ОАО «Газпромбанк» соглашение о получении кредита в размере 12,35 млрд рублей и перечислил эти средства подрядчику для погашения имеющейся задолженности и авансирования дальнейших работ. Как считает руководство ДВЗ, действия Геннадия Царюка привели к «отвлечению из оборота предприятия финансовых ресурсов», потраченных на обслуживание кредита.

Данное уголовное дело следственное управление СКР по Приморскому краю возбудило в октябре 2013 года. Основанием послужил рапорт сотрудников местного УФСБ, написанный по результатам проверки кредитных соглашений ДВЗ «Звезда». Дело было возбуждено по факту злоупотребления полномочиями, Геннадий Царюк сначала проходил по нему свидетелем, однако в марте 2014 года ему было предъявлено обвинение, а уже 14 апреля расследование было завершено.

По версии следствия, кредитное соглашение между ДВЗ «Звезда» и Газпромбанком было заключено с нарушением устава предприятия — без одобрения советом директоров. При этом согласование расходов по финансированию строительства судостроительного комплекса в «Звезде» за счет полученных кредитных средств якобы не производилось. Кроме того, следствие считает, что выплата процентов по кредитам нанесла ущерб и повлекла тяжкие последствия для предприятия в виде отвлечения денежных средств из оборота ОАО «ДВЗ «Звезда» для уплаты процентов по привлеченному кредиту.

Отметим, что решение о создании на Дальнем Востоке судостроительного комплекса крупнотоннажных судов и офшорной морской техники было принято правительством РФ в мае 2009 года в рамках государственных программ «Развитие судостроения на 2013–2030 годы» и «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011–2020 годы». Выбор пал на бухты Большой Камень и Пяти Охотников на базе ДВЗ «Звезда». При этом предполагалось, что основными заказчиками судов и морской техники станут, в частности, ОАО «Газпром», ОАО «НК «Роснефть», ОАО «Совкомфлот», ГК «Росатом» и ОАО «Приморское морское пароходство». Однако в 2009–2011 годах строительство столкнулось с финансовыми проблемами. Геннадий Царюк был приглашен топ-менеджментом «Звезды» на предприятие из Арсеньевской авиационной компании «Прогресс» им. Н. И. Сазыкина для участия в их решении.

Адвокат обвиняемого Александр Абдулов сообщил «Ъ», что процедура согласования получения кредита длилась с февраля по июнь 2013 года, и, как подчеркнул защитник, условия и объемы займа были одобрены путем подписания «дорожной карты» на всех уровнях, включая ОСК, Газпромбанк, Минпромторг и «Роснефть», а от руководства основного акционера — Дальневосточного центра судостроения — Геннадий Царюк получил к тому же и письменное указание подписать кредитное соглашение. «При этом учитывалось, что сам кредит будет погашен за счет дальнейшего привлечения долгосрочного инвестиционного кредита. Кроме того, уже в 2013 году Минфин заложил в бюджете РФ субсидию «Звезде» в размере 5,7 млрд рублей на компенсацию средств, затраченных на погашение процентов по данному кредиту. Получить кредит и субсидию «Звезда» должна была в 2016 году», — подчеркнул господин Абдулов.

«Гражданский иск, как и само уголовное дело не выдерживают никакой объективной критики, — продолжил Александр Абдулов. — Во-первых, последующее одобрение сделки советом директоров либо общим собранием акционеров не является нарушением законодательства. Более того, оно было прямо прописано в кредитном соглашении, и данное кредитное соглашение до настоящего времени не признано незаконным. Во-вторых, Царюку вменяется предположительный ущерб, который рассчитан, исходя из графика погашения процентов по кредиту вплоть до 2017 года, при этом не учтено, что из 12,35 млрд рублей 3,6 млрд были оставлены на расчетном счете «Звезды» для погашения процентов по кредиту. В-третьих, в настоящее время сумма выплаченных процентов по кредиту гораздо ниже как суммы, рассчитанной следствием, так и суммы, оставленной на счете «Звезды» специально для уплаты процентов по кредиту. Следовательно, ни о каком отвлечении собственных средств «Звезды» не может быть и речи». Кроме того, отметил адвокат, «абсолютно игнорируются доводы защиты о том, что перечислить деньги самостоятельно куда-либо Царюк и вовсе не мог из-за многоступенчатой системы проверки и подтверждения платежей». «Более того, данное уголовное дело подрывает всю кредитную систему Российской Федерации, так как суть обвинения в том, что платить проценты по взятому кредиту незаконно. Как ни абсурдно это звучит, преступление Геннадия Царюка заключается в том, что он выполнил письменные указания своего руководства и привлек согласованный кредит, который пошел на выполнение госпрограммы. Строительство верфи продолжается в рамках всё того же договора подряда, который никто не обжаловал и не расторгал», — резюмировал Александр Абдулов.

Юрий Сенаторов.

«Коммерсант»

Читать далее >>