Верховный вердикт

Экс-депутат Законодательного Собрания Приморья Артём Самсонов, который приговорён к 13 годам лишения свободы и отбывает срок в колонии строгого режима в поселке Волчанец, продолжает бороться. Большие надежды он и его адвокаты возлагали на заседание Верховного суда на прошлой неделе. Сдержанный оптимизм защиты был связан с тем, что Верховный суд рассматривает только один процент от всех поданных в него кассационных жалоб. «Надеюсь, что профессионализм и беспристрастность судей не позволят им закрыть глаза на грубые нарушения в моем деле», - написал коммунист в своём Telegram-канале накануне заседания. 

А вот и речь Самсонова в Верховном суде:

«Рядом со мной в колонии сидят десятки человек, как и я осужденных по ст. 132 УК РФ в результате оговора, которые, как и я, невиновны. Это мичман Горя и снайпер морской пехоты Краскин (оба из Владивостока), и многие другие, чьи дела не получили широкой огласки. Если ничего не изменить, то безвинно осужденных заключенных станет гораздо больше.

Однако мое дело отличается от многих подобных тем, что:

я вообще ни разу в жизни не встречался с человеком, который проходит в моем деле потерпевшим. Я никогда нигде с ним не отдыхал и не сидел с ним за одним столом, тем более в июле 2018 года, и, соответственно, физически я не мог совершить то, в чем меня обвиняют.

Я уверен, что он тоже это знает, и именно по этой причине обвинение, сфабриковавшее мое дело, не может допустить, чтобы я встретился с потерпевшим лицом к лицу. Именно поэтому мне не предоставили возможность оспорить показания потерпевшего, задав ему вопросы лично ни на очной ставке, ни в суде. В суде были оглашены показания, которые были придуманы следователем, а не записаны со слов несовершеннолетнего, потому что дети не выражаются цитатами из Пленума Верховного суда: «Демонстрация фаллоимитатора побудила во мне интерес к сексуальным отношениям».

При этом психологу потерпевший рассказал другое: «Я не слушал, мне было не интересно». Ни в этом, ни в остальных случаях суд либо не давал оценки противоречиям, либо трактовал их в пользу обвинения.

Также в материалах дела отсутствует документ, который являлся бы поводом к возбуждению уголовного дела. Нет ни заявления о преступлении, ни рапорта, ничего. Дело было возбуждено искусственно, незаконно.

Суд изначально подошел к делу предвзято, нарушив принцип презумпции невиновности.

Предвзятость и тенденциозность суда также проявилась в нарушении принципа гласности судопроизводства. Несмотря на то, что дело рассматривалось в закрытом режиме, приговор должен был оглашаться открыто. Однако председатель Советского районного суда судья Белецкий А.П. дал распоряжение приставам не пускать на оглашение никого кроме адвокатов. Не пустили ни мою мать, ни жену.

Меня сразу ограничили в возможности защищаться. Суд отвел моего адвоката Дмитрия Дынду, в задачу которого входило найти свидетелей, которые отдыхали в пляжном лагере во вменяемый период, июль 2018 г. Суд посчитал, что между мной и адвокатом возможен конфликт интересов, поскольку защитник на досудебной стадии представлял некоторых свидетелей защиты. Адвокат был отведен, невзирая на то, что на предварительном заседании он был моим единственным защитником. При этом заседание признано состоявшимся.

Кроме того, суд немотивированно отказал мне в праве воспользоваться помощью моей жены и моего знакомого юриста в качестве защитников.

Я прошу отменить решение 9 кассационного суда. Я никогда не делал то, в чем меня обвиняют. Дело против меня сфабриковано исключительно на оговоре людьми, с которыми у меня сложились давние неприязненные отношения. Ничего, кроме оговора, против меня в деле нет. С моей стороны, напротив, есть множество доказательств моей непричастности. У меня есть алиби, по каждому отдельному дню июля 2018 г. я доказал, что не находился и не мог находиться на том самом пляже одновременно с тремя свидетелями обвинения. Я никогда не общался с потерпевшим и даже не знал о его существовании. В течении 30 дней я держал голодовку, требуя исследования на полиграфе (детекторе лжи), но его так и не провели.

Более того, о каком насилии и тем более беспомощном состоянии может идти речь, если по версии обвинения несовершеннолетний был вместе с отцом? Подобное возможно только если отец является соучастником. В противном случае присутствие отца и отсутствие последующего заявления в полицию служит еще одним доказательством того, что на самом деле вся история была выдумана, а обвинение было сфабриковано».

Однако надежды экс-депутата и его защиты не оправдались. Как сообщила «Дальневосточным ведомостям» адвокат Артёма Наталья Касилова, Верховный суд отказал в удовлетворении жалобы.

«К сожалению, чуда не случилось. Но суд совещался около получаса, что, на мой взгляд, довольно продолжительное время, - отметила защитник. - Смею предположить, что мнения членов судебной коллегии расходились. На заседании суд огласил только резолютивную часть. Каковы мотивы этого вердикта, узнаем позже, когда получим решение в письменном виде. После того, как дело вернется из Москвы, нас ожидает новое обжалование в Девятом Кассационном суде во Владивостоке и возможность снова обратиться в Верховный суд».